登陆注册
山东大学论坛 > 煮酒论今 > 浏览当前帖子 手机版 关闭左侧栏
已归还借款被判再还款 省高院再审福州中院却加快执行
返回本版】  【发表帖子】  【回复帖子 浏览量  667      回帖数 0
wlj0427    等级  

楼主 发表于  2017-5-22 0:17:58    编 辑   

728万元借款,在归还了875万的一年半后,却又被债权人起诉要求还款;由于债务人处于失联状态,法院缺席判决债务人还要继续偿还728万。

案件进行执行阶段后,债务人向省高院提交还款证据申请再审,可省高院受理后下级法院却一方面拖延半年拒绝移交案卷材料,另一方面则在加快推进强制执行以达到错误拍卖的目的。

福州六一环岛的沃尔玛超市热闹非凡,可在热闹的背后,该房产却牵扯着一起神奇的官司。

2013年2月4日,郑宗汉以福州森麦贸易有限公司之名,向方如雪借款800万元,期限一个月,约定利息6%,福州森麦贸易有限公司等人作为担保人。尔后,方如雪除去砍头息后,向郑宗汉实际支付了728万元。

从2013年2月27日开始,至2013年8月20日止,郑宗汉分37次向方如雪银行账号还款875万多元。

没想到,在一年后郑宗汉失联了。此时,方如雪利用郑宗汉处于失联状态之机,将该案起诉至福州市中级人民法院。

由于福州森麦公司及其他担保人均无法联系到郑宗汉本人,因此也无法向法院提交还款证据。2014年10月8日,福州中院对该案作了缺席判决,判决森麦公司、郑宗汉等人连带清偿方如雪本金728万元及利息、并承担该案的律师费2.5万元。

诉讼期间,方如雪还向法院申请了财产保全,查封冻结了森麦公司3000多平米的房产,即现在的福州六一环岛沃尔玛超市。

福州中院作出一审判决后,森麦公司向福建省高级人民法院提起了上诉。但是,在上诉期间,森麦公司仍然联系不上郑宗汉,之后因无法提交还款证据而不得不撤诉。在撤诉前,省高院向森麦公司作出承诺,只要能提供已向方如雪还款的证据,该院随时都可以受理森麦公司的再审申请。

2016年12月,森麦公司终于联系上了郑宗汉,且郑宗汉找出了他向方如雪还款875万元的证据,即银行转账汇款清单。于是,森麦公司等人立即向省高院申请再审。

2016年12月20日,省高院受理了森麦公司等人的再审申请,并同时向福州中院发函要求调取案件卷宗。

可是,福州中院一方面拖延了近半年时间,均拒绝将案卷移送省高院进行再审;另一方面,则在加快推进对案件的执行拍卖。直至2017年5月,福州中院执行局将森麦公司的房产挂到淘宝网上进行拍卖后,才将案卷材料移送省高院。

而至2017年5月26日,就是森麦公司房产进入被拍卖的竞买期。也就是说,就算省高院对该再审案进行开庭审理,也很难避免森麦公司的房产被错误拍卖掉。

在省高院受理了森麦公司的再审后,为避免郑宗汉的再次失联,2017年5月8日,公证处对郑宗汉向方如雪的还款证据作出了公证书。目前,该公证书已提交给省高院。

已归还的借款,却被再次起诉要求还款,这是对社会主义诚信的严重践踏;在向法院提交了还款证据后,其强制拍卖却仍在继续进行,这势必酿造出一起新的冤假错案。

被福州中院列入强制执行拍卖的,是森麦公司3000多平米的房产,该房产仅评估价就达到4900多万元,而方如雪所申请的执行标的,才区区728万元。试想,如果在省高院对案件进行再审后确认该款已经归还,那么福州中院对森麦公司的错误拍卖所造成的损失,又该由谁来承担呢?


让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”,是党的十八届三中全会作出的全面深化改革决定中对推进法治中国建设提出的新要求。可福州中院在处理森麦公司执行案中,似乎与中央法治精神背道而驰,在有意制造冤假错案。

为此,希望该案能引起相关部门的重视。退一步来说,就算郑宗汉尚欠方如雪728万元是事实,那等到省高院对该案再审作出裁判后,福州中院再启动对森麦公司房产的拍卖也不迟。

究竟是谁在有意制造冤假错案?福州中院执行局的底气又从何而来?关于该案更多的问题,我们将进一步关注!(作者:齐凛然)
1
表情
所有内容均为会员自愿发表,并不代表本站立场.
论坛帮助 会员认证删帖申请 联系我们